Lorsqu’à Jérusalem on trouve de l’argent devant les marchands de bestiaux (206)''B., Baba Metsia 26a; Pessahim 26a.'', à toute époque de l’année, cet argent doit provenir de la 2e dîme (pour l’achat des victimes). Ce que l’on trouve sur le Mont du Temple est supposé profane (provenant d’un achat du trésor sacré). Quant aux autres emplacements de Jérusalem (en dehors du marché), l’argent trouvé aux jours ordinaires de l’année sera profane; pendant les grandes fêtes, il sera tenu pour de l’argent de 2e dîme (en raison du grand nombre de gens arrivant de dehors et consommant là leur 2e dîme). Si l’on trouve de la chair sans destination précise au parvis du Temple, lorsque ce sont des membres entiers, il est présumable qu’ils proviennent d’holocaustes (qu’il est d’usage de dépecer ainsi); si ce sont des morceaux découpés, il est à supposer que ce sont des sacrifices expiatoires (dont les prêtres mangent). Si on les trouve à toute autre place de Jérusalem, ce sont, sans doute, des sacrifices pacifiques (constituant la majeure part des consommations dans cette ville). Dans tous les cas, il faudra attendre qu’il soit survenu un défaut ultérieur (que cette chair soit devenue impropre par le retard), puis on la brûlera. Quant à la chair trouvée dans toute autre localité de la Palestine, si elle se compose de membres épars, il est à supposer que c’est de la charogne (qu’il est d’usage de jeter en cet état); si elle se compose de morceaux découpés, il est présumable que ce sont des viandes d’un usage permis (pour elles seules, on prend la peine de les découper ainsi). Au moment des grandes fêtes, où en raison du grand nombre de visiteurs la chair est abondante, même les membres dépecés sont admis comme chair permise.

Ne devrait-on pas dire au contraire que tout argent trouvé sur le Mont du Temple est présumé sacré (provenant du trésor sacré)? C’est que, répond R. Aba ou R. Hiya au nom de R. Yohanan, il est admis comme règle que le préposé au trésor ne laissera pas sortir d’argent de la cellule avant de l’avoir échangé en profane contre des animaux. – ''La chair trouvée etc., est-il dit, devra être brûlée''.

R. Eléazar dit au nom de R. Oshia (207)Cf. B., Pessahim 34a.: même le retrait de la pensée d’un objet sacré (qui le rend impropre comme sacrifice) exige l’attente qu’il survienne un autre défaut, pour autoriser la combustion. En effet, dit R. Oshia, la Mishna dit aussi: ''il faut attendre qu’il soit survenu un défaut ultérieur, puis on la brûlera''. Or, dit R. Yossé, il est exact que ce retrait de pensée ne suffit pas pour brûler la chair; il n’est plus permis de la manger, car elle est peut être devenue impropre, ni la brûler, car elle est peut être encore sans défaut; il faut donc attendre le défaut du reliquat pour la brûler (c’est que l’éloignement de la pensée ne suffit pas pour l’entacher). La chair trouvée dans toute autre localité palestinienne, etc.''

Mais se peut-il qu’une somme consacrée peut être à un sacrifice expiatoire puisse servir à l’achat d’un holocauste? C’est que, répond R. Hiskia au nom de R. Simon b. Lakish, le tribunal semble avoir institué la condition que le reliquat sera employé à titre d’holocauste. Mais si, en raison du doute, l’argent versé par une femme relevant de couches sera employé pour les holocaustes, comment s’acquittera-t-elle du devoir d’offrir une victime expiatoire? Il a été entendu, répond R. Isaac (205)Cf. ci-après, § 3, fin., que par convention du tribunal, celui qui est chargé de fourni les nids d’oiseaux à offrir au Temple devra pourvoir aux cas défectueux et aux nids perdus (or, ce dernier est dans le même cas). Mais la Mishna de devait-elle pas déclarer aussi ce qu’il y a à faire lorsque l’on trouve de l’argent entre la caisse de l’encens et celle du bois, ou entre l’encens et l’or destinée au propitiatoire? Non, c’était inutile, puisqu’il est dit finalement: ''Voici la règle générale: on se guide d’après l’objet le plus proche, si même il en résulte une plus grande latitude (à l’égard de l’emploi du montant); mais si l’argent est juste au milieu (et qu’il y a doute), on suit le procédé le plus sévère'' (ces derniers cas en question y seront donc compris).

R. Qrispa dit au nom de R. Yossé b. R. Hanina (208)B., Hulin 95a.: pour la consommation de membres épars, tenus pour de la charogne, on est passible de coups de lanière au même titre. Cela résulte des termes de la Mishna, disant: ''les membres épars sont de la charogne, et les morceaux de chair coupés sont permis''. Or, comme cette dernière permission implique le manger, l’interdit s’étend à la pénalité des coups. Le même docteur ajoute: si les membres trouvés étaient attachés ensemble, ils sont aussi d’un usage permis (il est présumable que ce ne sont pas des saintetés). Si contre neuf boutiques vendant de la chair interdite, il y en a une qui a de la chair égorgée (autorisée), et l’on ne sait plus dans laquelle d’entre elles on a acheté de la viande, on la laisse par crainte qu’elle soit interdite (sans qu’il y ait toutefois lieu d’appliquer la pénalité); pour la chair trouvée là dans la rue, on se dirige d’après la majorité (interdit certain). Si au contraire contre neuf boutiques vendant de la chair égorgée (permise) il y en a une qui a de la charogne (209)Ib. 9b., et l’on ne sait plus où l’on a fait son achat, on laisse la viande par crainte d’interdit (vu le doute); pour la chair trouvée sur la voie publique, la majorité l’emporte (on pourra la manger).

R. Yohanan dit: la viande trouvée aux mains d’un païen est considérée comme l’égal de celle que l’on trouve sur la voie publique (et elle est permise si les bouchers en majorité sont juifs). R. Eliézer b. R. Hagaï, en sortant appuyé au bras de R. Mena, vit un païen couper un morceau de cheval (interdit) et le porter au marché pour la vente. Est-ce là, dit-il (ironiquement), la justification de l’avis émis par R. Yohanan (et l’on voit que, même en cas de majorité juive, il peut y avoir au marché de la viande interdite). En effet, lui dit R. Mena, R. Yohanan a ajouté qu’il faut avoir vu enlever la viande de l’étal d’un juif. Un habitant israélite de Sephoris voulut acheter de la viande chez un boucher et ne put en obtenir; il chargea un païen de cette commission, et il en obtint. Tu l’as sans doute prise de force, dit-il. Non, répondit le païen, puisque je lui ai donné par contre de la viande de charogne (nouvelle preuve de la présence possible d’interdit). R. Jérémie dit au nom de R. Hanina que l’on exposa le fait à Rabbi, pour savoir si dans cette boucherie il y aurait à craindre une consommation d’interdit: non, dit Rabbi, cette assertion ne saurait rendre interdites toutes les boucheries de Sephoris.

Rav se rendit là-bas (en Babylonie) et vit que les gens étaient peu scrupuleux (à l’égard de la pureté d’origine (210)Perdue de vue au moment. de la viande). L’un, voulant laver dans la rivière la (211)Abattis ou part de viande indéterminé. C'est le sens adopté par le comment. Pné-Mosché et suivi par J. Lévy. Selon Lonzano, s. v., ce serait l'équivalent de l'italien minugia (= entrailles), rappelé par Brüll, Jahrbuch, 1, 208, n., dans le sens de l'ar. sakât., la laissa échapper et emporter par le cours de l’eau. Lorsqu’après avoir quitté un instant l’eau, il voulut reprendre ladite chair, Rav lui dit: Cela t’est défendu maintenant, car on peut supposer que l’objet qui t’a échappé a été emporté, et que celui qui est présent est un autre provenant d’une charogne. De même, un homme ayant traversé la voie publique chargé de viande (212)Jér., (Avoda Zara 2, 8) (f. 41d, fin)., fut assailli par un vautour, qui enleva un morceau et le laissa tomber ailleurs; comme il voulait le reprendre, Rav s’y opposa, en observant que la chair retrouvée peut provenir d’ailleurs et être interdite.

Le fleuve Guinaï emporta un jour dans ses flots des outres pleines de vin. On consulta R. Isaac b. R. Eliézer sur le point de savoir s’il est permis de les reprendre, un peu plus bas, sur ce cours d’eau: Oui, dit-il, si les ouvriers reconnaissent les nœuds de clôture de ces outres.

On trouva un jour un récipient (lucanica) dans la synagogue de la ville de Bouli (213)J. Lévi traduit: dans une assemblée de conseil: gr. Boulé, et l’on consulta R. Jérémie pour savoir si, tout en ignorant la provenance du vin on pouvait en user: il suffit de l’autoriser, répondit-il, que les tonneliers reconnaissent leurs marques distinctives.

– On trouva un agneau rôti sur la voie publique (strata) de Gofta, et il fut permis de le manger, sous deux rapports, au point de vue de la trouvaille et au point de vue de la majorité des passagers. Sous le rapport de la trouvaille, il a été enseigné: l’objet sauvé des griffes d’un lion, ou d’une bande armée, ou d’une tempête en mer, ou de l’inondation d’un fleuve, ou perdu sur une grande voie publique (214)Le comment. Pné Mosché a: passaviera (= passagiera)., ou sur une grande place (palatium), vous appartient; parce qu’en ces divers cas, le propriétaire y a renoncé. Sous le rapport des passagers, il n’y a pas à craindre qu’il ait été égorgé par un païen (la majorité étant juive). En effet, recherches faites, on remarqua que l’agneau provenait de chez Rabbi.

Un grand fromage rond fut trouvé à l’auberge de Lévi, et il fut permis de le manger à deux points de vue, sous le rapport de la trouvaille et celui des passages: 1° conformément à l’enseignement précité, 2° parce qu’en raison de la majorité, on ne pouvait pas supposer que de fromage provient des païens. En effet, recherches faites, on sut qu’il provenait de chez R. Eliézer b. R. Yossé.

Mais, objecta R. Mena devant R. Yossé, n’avons-nous pas vu les rabbins annoncer les objets trouvés dans de tels cas? Si tu l’avais trouvé, lui répliqua-t-il, tu ne manquerais pas de le prendre, et R. Yona ton père a dit aussi que s’il trouvait un objet sur une voie très passagère, il le garderait. Malgré cet avis, lorsqu’il lui arriva un jour de faire une trouvaille, il eut le scrupule de ne pas la prendre et la fit annoncer.